В условиях производства источниками конфликтов могут быть и различные манипуляции, а так же «психологические игры» на разных этапах выполнения заданий. При этом сама «психологическая игра» (по Э. Берну) понимается как последовательность «ходов», действий или высказываний, направленных на достижение скрытой цели, не совпадающей с открыто декларируемой целью.

Ниже выделяются типичные игры нерадивого работника на разных этапах выполнении производственного задания, которые часто также провоцируют новые конфликты и создают напряженность во взаимоотношениях:

На этапе получения задания:

• стремление взять задание без указания конкретных сроков исполнения;
• повторяющиеся попытки взять одновременно большое количество заданий, с тем чтобы потом сослаться на перегруженность;
• попытки доказать, что задание не входит в круг выполняемых данным лицом обязанностей; обвинение руководителя в том, что он дает «глупые» задания и т. п.

На этапе выполнения задания:

• затягивание работы с целью перевода ее в разряд срочных (с расчетом на то, что кого-то дадут в помощь);
• намеки на то, что работа выполняется лично для руководителя или ради него;
• споры с руководителем с целью склонить его к передаче задания другому работнику;
• нарочито наивные рассуждения («сработать под дурачка») и т. п.

На этапе контроля качества работы:

• обвинение руководителя в предвзятости (например, «Я знаю, что вы хотите меня уволить и ищите, к чему бы придраться»);
• попытки спровоцировать нетактичное поведение руководителя;
• выражение сомнения в компетентности руководителя и т. п.

Главное в реагировании на подобное — вовремя распознать эти хитрые ходы и не дать вовлечь себя в такие «психологические игры».

Особого внимания заслуживают уловки, используемые в ходе публичных обсуждений, которые также часто осложняют отношения между коллегами в организации. Даже тогда, когда эти уловки помогут кому-то в решении отдельных проблем, в последующих деловых контактах эти же уловки по принципу «бумеранга» (или «рикошета») могут быть использованы против сегодняшнего «победителя».

К сожалению, стремление постоянно кого-то «побеждать» часто вызывает стремление отомстить за былые обиды. В итоге все взаимоотношения на работе сводятся к постоянно­му противоборству сторон с переменным успехом. Ниже описаны типичные «хитрые» ходы в ходе организации и проведения собрания. Например, это может быть ситуация, когда руководство пытается провести через голосование «свое» решение таким образом, чтобы «переиграть» своих противников.

Уловки организационного и процедурного характера:

• материалы дела предоставляются накануне, что затрудняет обстоятельное знакомство с ними;
• первое слово предоставляется тем, кто явно поддерживает «начальство», таким образом, сразу создается установка;
• принятие решения фиксируется жестко, без повторных суждений, что исключает корректировку решения при появлении новых обстоятельств;
• слово поочередно предоставляется наиболее агрессивным участникам, атмосфера накаляется и на вопрос: «Будем ли продолжать заседание?» обычный ответ: «Нет!»;
• игнорируются предложения по процедуре совещания;
• предложения, выносимые на голосование, формулируют нечетко;
• обсуждение приостанавливается на выступающем, позиция которого более желательна для начальства (обычно более эффективны первое и последнее выступления);
• одних выступающих жестко ограничивают во времени (регламентом), а других — нет;
• на обсуждение приглашаются лица, не имеющие права голоса (иногда это позволяет принять решение, ориентируясь на общую «атмосферу» в зале);
• в ключевой момент обсуждения (невыгодный для организаторов) вдруг объявляется перерыв;
• перед началом нежелательного обсуждения вдруг меняете повестка дня;
• сначала «выпускается пар» на малозначительных вопросах, для обсуждения важных проблем уже не хватает ни времени, ни сил, что позволяет организаторам «быстро протолкнуть» выгодное для них решение;
• участникам как бы «случайно» раздаются неполные документы, а потом выясняется, что кто-то, «к сожалению», оказался не в курсе всей имеющейся информации;
• обратный вариант — «избыточное информирование», когда участники обсуждения просто теряются в фактах;
• важные для обсуждения рабочие документы «теряются».

Психологические уловки спора:

• выведение оппонента из равновесия, провоцирующее его на необдуманные шаги;
• использование непонятных для оппонента слов и теорий (рас чет на то, что оппонент «постесняется» переспрашивать, чтоб не показать свою «некомпетентность»);
• «ошарашивание» оппонента очень быстрым темпом речи;
• перевод спора в сферу «домыслов» («Вы это утверждаете по тому, что…» и оппонент вынужден оправдываться);
• однозначные, бездоказательные оценки (типа «ерунда», «это банально» и т. п.);
• постепенное «приучение» оппонента к какой-либо мысли в защиту которой аргументы не приводятся. После чего она объявляется «доказанной» (по принципу «Но ведь вы же это приняли, соглашались со мной раньше…»);
• многозначительная недосказанность, с намеком на то, что «можно сказать и больше…», но это не делается по каким-то «мо­ральным соображениям»;
• ссылка на авторитет;
• «подмазывание» аргументов с помощью лести оппоненту (например, фраза: «Как продемонстрировали нам успехи нашего уважаемого…»);
• различные приемы принижения оппонента в виде «оценочных вопросов» («Как, вы этого не читали?»);
• принижение с помощью иронии («Извините, но вы говорите пещи, которые выше нашего понимания»);
• сильные доводы оппонента как бы «не замечаются», игнори­руются;
• провокационные обороты речи, которые могут оскорбить не­которых оппонентов («например, иногда говорят «попы» вместо «духовенство», «аппаратчики» вместо «сотрудники», торгаши» вместо «работники сферы быта»…);
• апелляция к личности оппонента, а не к его аргументам («вы, может быть, и правы, но помните, как в прошлом месяце вы сделали то-то и то-то…, так можете ли вы…»);
• выискивание каких-либо прошлых высказываний оппонен­та, которые противоречат его нынешней позиции;
• метод «да, но», когда сначала оппонента хвалят, а затем нео­жиданно начинают резко критиковать (расчет на то, что оппонент уже расслабился, обрадовался, а может, успел полюбить вас, пос­ле чего, скорее всего, уже не способен достойно сопротивляться);
• все доводы оппонента с помощью остроумия (или артистиз­ма) обращаются в шутку или в «хохму» (в примитивных коллек­тивах это обычно нравится другим участникам, и они начинают воспринимать совещание как очередную «развлекуху») и т. п.

Логико-психологические уловки:

• мысль формулируется неопределенно, что позволяет ее интерпретировать по-разному;
• доводы оппонента правильные, но явно недостаточные для доказательства основного тезиса;
• частные закономерности неправомерно обобщаются;
• требование однозначного ответа от оппонента (хотя по сложным проблемам однозначные ответы бывают редко);
• после прослушивания доводов оппонента делается свой вывод («приговор»), совершенно не следующий из выступления оппонента;
• в высказывания оппонента вкладываются иные смыслы;
• сводятся к абсурду все доводы оппонента путем чрезмерного преувеличения высказанных им положений с последующим осмеянием этого «смоделированного» заключения и т.п.

Можно выделить типичные ошибки при реагировании на конфликтную ситуацию, также усугубляющие конфликтные отношения:

1. запаздывание в принятии мер по урегулированию конфликта;
2. попытка разрешить конфликт без выяснения его истинных причин;
3. применение только силы, карательных мер по урегулированию или, наоборот, только дипломатических переговоров;
4. шаблонное применение схем урегулирования конфликта без учета его типа и особенностей;
5. попытка при помощи политической интриги разыгрывать свою собственную карту с сиюминутной выгодой и необратимыми негативными последствиями.